犬儒主義

此篇文章中此段引我深思。

"許多為社會公義而奮鬥的社運人士，由於長期的抗爭經驗，抗爭的對象是政府單位，因此往往會有無政府主義傾向，認為國家機器是錯誤、非必要的機制。無政府主義的立論基礎，在於公民能充分自主地負責管理。但這僅是終極的理想願景。傳統社會長期發展的轉化過程中，許多民眾根本無法自主負責，嚴重傷害他人權益甚至生命時，若無具正當性的公權力介入處理，又豈能以尊重個人隱私、尊重私領域的說辭來漠視呢？"


於馬基維立「君王論」一書中提到：「一個人理想的生活方式與實際生活方式差距很大，為了理想放棄現實的人會發現這樣不但沒用，反而會害了自己。一個豬是要求盡善盡每的人註定會失敗，因為不完美的人實在太多。」
馬基維立與政治犬儒主義有什麼關係？因為馬基維立對政治的基本假設，被大量的批判學者所使用，即是假定統治者會用盡所有策略對付別人。這就是犬儒主義的思想。
現代政治學中，此思想最有名的代表一是公共選擇理論，公共選擇理論懷疑政府透過干預手段達成目標的能力。此派學者認為，政治人物出於為己謀利之私心參與政治，如文中所題這類人多少都有「認為國家機器是錯誤、非必要的機制」之想法，但多少忽略了幾件事：
1.根據理性理論與賽局理論的研究發現，人可能根據自身利益判斷，犧牲短期利益以換取長期利益。
2.公共選擇理論不合「組織公民行為」之實證研究。近年研究發現，一個人的行為不是權衡得失之結果，而是權衡信仰（價值觀、宗教信仰、個人利益等混成）之結果。組織公民行為即是認定自己是團體的一份子，除了願意遵守團體所訂的規範外，仍會有所付出。
3.與許多政治事件的實證研究不符。
總之，公共選擇理論承繼馬基維立之基礎假設，故對於一般人行為的看法過渡悲觀，只一句某些特殊個案，看到某些政治人物追求個人狹隘的利益，就認定政治人物皆是如此。但實際上，如政治如此不堪，人類社會應該不斷沈淪，而非今日我們所見的面貌。因為政治人物在政治面、經濟面及文化面的自私自利行為多是偶發事件，但公共選擇理論的犬儒主義卻認為古今往來都是如此。
實際上，今日之勝過昨日，就是政治向上提昇的明證。但今日之貪府好似更勝往昔，其實不然，是因今日有更多眼睛盯著政治人物。
只是這些眼睛，不可抱犬儒主義之心態，認定一切自私自利，妄做論斷，否則，近日蔡同榮的烏龍爆料可為鑑。只有犬儒心態，但不據科學求證精神呀。

參考來源： 立報新聞 - 扣問求音集：由家暴案看公權力 (在「Google 網頁註解」中檢視)