近日有人以 「新港台中」說明華人地區被殖民越久就越進步。其實不盡然，我在臉書曾經半開玩笑說「新港台中」並不是殖民越久越進步，而是土地越小越進步，因為以面積來說，土地面積由小到大排列剛好也是新港台中。而土地面積越小，代表政府能夠越強力的控制地方，容易貫徹政令，特別是在所謂威權統治（獨裁統治？！裏頭只有中算是獨裁，其他其實都是威權，威權與獨裁的差距在哪？這是大哉論了，個人沒有自信能夠深入淺出地說）下，這些地區曾經長期的不夠民主自由，如英人治港期間從未實施普選，香港開民主化也是英人統治晚期的事情了。新加坡一黨獨大很久，台灣也經歷兩蔣的威權統治 近 40 年。在小面積土地上配上政府只要不是太無能，都有一定的控制力，容易推動政策。
以台灣為例，一系列的經濟發展大致上都是在威權政府統治下奠基打底的。如日本時代將無主（無法提出土地所有證明的土地）通通收歸國有，進而提高土地資源的使用，（當然，部落共有土地的傳統受到破壞，原住民反抗者眾，也不說原住民，漢人也受不了，如1912年發生在今南投竹山的竹林事件就是因竹林庄庄民因公有林地被強徵歸國有地與日本警察的衝突事件）在日領時代以高壓政策為基底打下台灣經濟近代化的基礎。而某些人常常津津樂道日本時代很有秩序，可以夜不閉戶之類的，其實也是奠基在高壓統治下，日領時代，台灣的警察密度是世界第一，日本時代大約 550人就配置一名警察管理更不用說與景搭配的保甲、壯丁團等制度了。至於兩蔣時代就更不用說了，許多人認定的威權獨裁，但也不可否認台灣今天還當重要經濟命脈的電子等工業是在兩蔣特別是小蔣任行政院長後打下的基礎。
所以在面積上，管理土地越小，理論上只要執政者別太無能，就越容易貫徹政令，達成目的，反而和被殖民時間長短沒有關係。
或有人說，是因為殖民時間長短的緣故，好吧，這樣說吧，我也提出另一個城市「澳門」，澳門是中國第一個租借地，被葡萄牙人殖民超過400年，但二十世紀，其光輝已黯淡，柯說殖民越久越進步，顯然套用不到澳門，因為過了 16~17世紀的光榮時代後，葡萄牙走向衰弱，對海外殖民地掌控也變得漫不經心，縱使澳門不到 30平方公里，但因政府的無作為，自然刷退下去。1999年澳門以特別行政區模式（自然政體是較為威權的）回歸中國，2002 年確定觀光博弈為發展方向，之後呢，下面連結新聞可推測出「澳門人均 GDP 亞洲第一，世界第四」
http://www.mpfinance.com/htm/finance/20140703/news/ad_adc1.htm
而這些反而發生在脫離殖民之後，大量中國遊客、工人等湧入之後。
對於柯的想法另一個反例，是瑪利亞的故鄉。
最後，還是得自我承認一下，面積說只是拿出來好玩的，事實上面積說的反力也不少，人類歷史很長，很多事件背後形成因素很複雜，不可能只有簡化過的一兩個因素。
沒有留言:
張貼留言